誰肯面對現實
讀到這篇文章，實在深得我心，教書至今也已20年，深切體認到教育改革要面對現實。我不敢倚老賣老，但我要推薦這篇黃樹仁先生的文章「不分組學習效果一起差」。
但「能力分組」需要很多配套，尤其文化上要能搭配，大家要能接受，所以需要社會上集思廣益，考慮公眾需求，人性的弱點，實事求是面對問題。能找出符合大多數人需求的改革方法，教育才有可能轉變，但談何容易？
以基隆為例，從1950年代以來，長期以來基隆的家長用腳投票的結果，至今仍造成2所省中長期的低落（省中以前自誇是全台8大名校之一，這種光榮事蹟，請問是在哪個年代？），就可以證明黃樹仁先生的觀點，而剛出爐的《天下：2010縣市大調查》，也提到基隆在教育表現，持負面評價者多於正面。所以主其事者如果不面對「基隆的家長用腳投票」此問題，考上名校取決於優秀份子留在基隆就讀，那就不要拿以前的光榮來要求師生，自我安慰。而如何解決基隆市教育的問題，不正是黃樹仁先生文章中所提的現況？
評論／不分組 學習效果一起差 2010/09/08
【聯合報╱黃樹仁／台北大學社會系主任（台北市）】
台灣中學教育最受詬病的，是嚴厲的升學競爭帶來教學不正常，考試領導教學。而罪魁禍首經常指向中學老師校長們，但如果不是多數家長要求，老師與校長們怎會自找麻煩？
儘管抱怨升學主義，絕大多數家長都不能容忍學校升學率太差。升學率差的學校，不論如何快樂學習、五育健全，都面臨家長用腳投票、學生流失的困境。
家長為何如此在乎升學率？理由很簡單。同樣能力的人，教育程度愈高者，所得與上升機會愈好。名校畢業生的就業機會優於後段學校畢業生。公立高中與大學嚴重不足，入學考試成績差的學生還得面對私立學校的高學費。當學費制度與就業市場都如此懲罰後段生時，家長能不關心子女的升學機會嗎？
為什麼西方國家的升學競爭似乎遠不如東亞國家激烈？經濟因素與文化因素可能同等重要。
西方國家公立大學與中學普及，成績較差學生不必立即面臨私校高學費的懲罰，考試壓力自然較輕。西方勞工階級所得高，社會福利好，技術工人所得不亞於一般大學畢業生，讀不讀書差別不大。但隨著亞洲廉價勞工的競爭強化，西方勞工的好日子正步向終結。而台灣的勞工從未享受過高工資，追求高教育以便向上流動，脫離苦日子，難道不是很理性的選擇嗎？
除了經濟理性，文化因素可能也是東亞國家升學競爭嚴重的原因。東亞國家在短短幾十年內經濟起飛，憑藉的是忍人所不能忍的勤儉，可以日夜加班，低價競爭，成為全球工廠。大人勤儉，也教育小孩勤儉。比別人多用功幾分，比別人少玩一點。東亞國家升學主義的來源，正是東亞賴以經濟起飛的勤儉精神。一面享受東亞勤儉精神的經濟果實，一面想消滅升學主義，其實是不可能的任務。
任何改革必須面對現實條件，認清可變及不可變。
在經濟上，如果公私立學校的學費不拉平，如果勞工與低層白領的薪資始終偏低，則家長期望子女用功考上公立學校、升學脫貧的壓力是不可能減少的。要降低升學競爭的經濟誘因，請先拉平公私立學校的學費，並且提高勞工薪資。
在文化上，讓我們面對殘酷的現實：依賴勤儉精神來帶動經濟起飛的東亞國家，是不可能消滅升學競爭的。請停止快樂學習的幻想。除了少數條件特殊的家庭，多數人沒這個命。
但如果我們實在不能減少升學競爭，至少可以提高競爭的收穫。中小學課本單薄，或考題簡單，都不會減少競爭，只是提高反覆練習簡單考題以避免錯誤的動機，反而降低學習的內容。因此，請放棄刪減教材以求快樂學習的幻想。
其次，目前中學拒絕能力分班，結果是程度低者鴨子聽雷，程度高者浪費時間，降低多數學生的學習效果。改革之道是，中小學應該能力分組，因材施教。程度低者，落實補救教學。程度高者，增加學習內容。在勤儉起家的東亞，學習與考試的辛苦無法消除，但辛苦要有收穫。
【2010/09/08 聯合報】