在基隆文獻上，由洪連成先生所主編的「尋找老雞籠─舊地名探源」p36、p128，「中正、中山區誌」p9，提到在大沙灣海水浴場的石圍，是在道光年間由基隆街街民捐建，防潮防敵之用，現在已填塞不見。
以前不懂，現在讀到此段，覺得甚有疑惑，在沙灘邊防潮何用？無人之地防敵何用？填塞不見的原因是因為戰後被違建所掩蓋著，從外部不得以見。又說址在基隆街，這跟大沙灣庄應該差很大吧？當年應該分很清楚，是先有大沙灣社，其後再發展出基隆街。
後查得原文…
依據《淡水廳志》〈卷三。志二。建置志。城池〉指出「雞籠石圍，在雞籠街。近海一面，磊石為之；所以防寇，亦之防潮。道光二十二年捐造」（1842 淡水同知曹謹築造）。
雞籠街指的是當今崁仔頂、慶安宮附近，此處才是人文匯集之處，要靠漢人鄉勇保家防盜，一聲號令召集防敵也才迅速。若此石圍指的是在大沙灣，令人頗費疑猜？因其旁就有大沙灣社，安家衛社之事，應該是他們要負責才對吧？（我的認知是漢人在此地人數並不多）
↑ 出自書名：「 Perry Expedition to Japan」，1853年出版。（這地圖應該可明顯看出兩地人口數的差異）資料來源：發現台灣古地圖
況且1841年雞籠街住戶達700餘家，這人口規模相對大沙灣社是比較可以承擔建城的經費，且這裡也比較是海盜覬覦的地方。而我記得，官兵是要草民供養的，若營房附近沒有相對應的民家，怕這些兵全跑光囉（冏）（這部份有待提出說明）
另在「基隆市港區歷史建築調查第二階段，P35」看到這段話
…草店尾街此一地區的經濟發展約起源於道光年間,道光十三年(1833年)「萬興號」行郊在新興街成立,兼營煤業。
「新義順」為「萬興號」行郊的集合體,經清廷允開採煤礦,但禁止私採,規定須投行就行郊。(陳燕如, 1998年)
清末基隆地區的産業經濟以漁業、礦業為主,草尾店街是大基隆地區的重要商業中心。
應可表示此區是富庶之區，盜寇覬覦之地，也才有財力支撐建造石圍。
故我認為所謂「雞籠石圍」應該是在基隆街，慶安宮、城隍廟臨海這地方
後看到「雞籠灣傳奇」一書的p11有提及「雞籠地名的變遷」，在p14有提及「大雞籠街」之名已於道光年間轉移到雞籠灣南岸的市街，並出現在文獻上。但在p20，則回復到一般認知，「雞籠石圍」在大沙灣。（窘）
這或許因有史書上記載，「…淡水同知曹謹為防禦英人入侵，築造雞籠防海石圍。」（基隆大事記，P5），因為提及要「防禦英人入侵」，故才讓人聯想到是否是1841年英軍登陸地點的大沙灣海灘？
↑前台灣巡撫劉銘傳雇用一洋人測量製作的五十萬分之一地圖_基隆廳（1892《台灣地輿全圖》）
後查到此張地圖，在基隆廳前有2條斜槓，我不知其意，拿來當做我的論點證據似乎是看圖說故事（窘），後再查資料，看到基隆の丸子貓的這篇「丸子貓基隆百科-大雞籠城」，論述及證據應該較清楚（讚）
此處臨海地勢低窪，容易受漲潮影響，時至今日在大雨不絕的日子也常發生排水無法宣洩導致淹水的情況，況且人煙聚集之處，也是盜匪覬覦的目標。故個人認為比較符合《淡水廳志》上的記載。
而所謂「大沙灣石圍」，應該是指炮台的城牆…
在姚瑩和台灣鎮總兵達洪阿會稟的〈台灣十七口設防狀〉（1840），內有一段「…嗣於東口門之大沙灣設礮臺，孤懸難守．海寇之亂，礮數搶失，遂廢，至今未建；；而口門寬深，彼必窺伺．今相度形勢，於境內正對口門之二沙灣，築礮墩八座，設二千觔礮二位，一千五百觔礮二位，一千觔礮四位，五百觔礮二位．調頭圍守備許長明帶兵八十名，督同雞籠本汛把總弁兵一百五十名守之．更於向內二里許之三沙灣，築礮墩八座，以艋舺縣丞宓惟慷帶鄉勇五十名調屯，外委一員帶屯丁一百名守之，以為應援．滬尾水師千總葉國棟、外委林光華、額外一員，駕戰船四隻，雇用商船二隻，配弁兵二百二十名，水勇一百名，在澳內泊守．使敵人登岸，則山峻水深，可以扼險憑高擊之，不足慮矣．」
故此處新建的「二沙灣砲台」，按照現今的行政劃分，應該還是屬於大沙灣，也是之前稱「大沙灣炮台」之地（此地域劃分不清，剛好在交界處，所以文史記載上常混淆不清，讓人傷腦筋）
而下兩張圖，應該蠻清楚的指出相關位置（看地理背景），不過此砲台已在清法戰爭前夕（1884）整修過，法軍稱為「新砲台」
…瞰制著處於Bush島和Image角中的大水道。這是一座有著三和土厚牆，裝備20cm鋼板，鋼板上穿有五個砲眼，可容17cm克魯伯大砲通過的平射式砲台。
按：「基隆大事記，P8」記載，1876年故築基隆炮台為新式炮台。（整修1840所築炮台）
按：「基隆大事記，P9」記載，1880.7 基隆炮台配架克魯伯大砲5尊。
按：「基隆大事記，P9」記載，1883.10 重修淡水、基隆炮台。（以上砲台位置還是在海邊）
（編按：這邊有個疑點要釐清的是，二沙灣砲台（「基隆炮台」、「新砲台」）跟1840年以後文獻所指的大沙灣砲台，指的是同一個地點。因為在財力上、空間上，應該不會存在兩個砲台，況且姚瑩也指出，稍早所謂的「大沙灣砲台」，遂廢、未建）
↑基隆に於ける遠征軍の墓地。圖中即為麻糬城。連結網址:http://photo.lib.ntu.edu.tw/pic/db/detail.jsp?dtd_id=32&id=5868&483&pk=seq&showlevel=2
而台灣鎮總兵達洪阿所建的三沙灣砲台，根據清法戰爭前夕（1884），曹志忠對於基隆方面所作的報告稱：「基隆原有大營盤四座，一在二重橋，一在仙洞，二座在沙灣，現仙洞營房倒塌，沙灣之兩營一已作礮臺，一經黔軍拆去石塊用作礮臺圍牆，現存者只有二重橋一座。」研判應該已遭拆除，拿去建築所謂的「基隆炮台」、「新砲台」。
（這裡也隱約告訴我們，建造炮台或城牆，是需要經費的，錢從哪裏來？）
（拆除時間點可能是在1876 故築基隆炮台為新式砲台，如曹志忠所言「沙灣之兩營一已作礮臺，一經黔軍拆去石塊用作礮臺圍牆」）
在清法戰爭之後，劉銘傳籌設新式砲台就在現今位置（海門天險、二沙灣炮台），而毀於戰爭的舊二沙灣砲台，就是現今所謂的「麻糬城」、「大沙灣石圍」
按：「基隆大事記，P11」記載，1887.12.1 德人技師修基隆炮台，偕仿西式。
（火炮的改良、戰爭技術的改進，才會考慮建築在山頭隱蔽處，但成本更高）
↑ 1858年美軍所測繪的地圖
最後~這張圖就有意思了，1858年美軍所測繪的地圖，其中城隍廟位置前這個符號，代表什麼意思呢？而大沙灣位置只標示「Fort」
各位的看法呢？
補述：
1.《臺灣通史》載：
咸豐 4 年夏 5 月，小刀會黨犯臺北，破雞籠城。北路協副將曾玉明以（文察）為勇士，出諸獄，命募鄉勇隨征，有功。尋捐銀助餉，以游擊分發福建補用。
用「雞籠城」字眼，是看到什麼，才用「城」這概念？或是沿用在和平島的「雞籠砲城」or 「雞籠城」的概念？
2.美國貝里提督(Mathew C. Perry)在 1854 年(咸豐四年) 來基隆探勘所提出調查報告：
雞籠係擁有人口 3000 人之市街，人煙稠密，街道房屋簷向前突出，狹隘處互相連接掩蓋道路，空氣閉塞臭氣撲鼻，市街兩頭以牆樓為防守，當時為防禦來自廈門的海盜進攻，故常有守備兵駐紮。
註：林再生，《基隆煤礦史》(基隆：基隆市政府，1999)，頁 12。
2.根據故宮檔案《月摺檔》咸豐 8 年 6 月 6 日摺載云：
（小刀會）匪盤踞雞籠，逼脅人民入夥，肆行搶掠；並於雞籠之南添築石圍，安砲固守，希圖久遠。
這裡肥水多，才是匪徒覬覦之地。另外用「添築」字眼，那表示原本…
3.清政府檔案，如咸豐六年(1856)的上諭檔載：
是年(即咸豐四年)閏七月間復有內地小刀會匪船竄入雞籠地方，勢頗猖獗，經官兵五路進攻，破賊所據石圍，殲擒二百三十餘名，截殺百餘名，其逃入船之賊，復被水師於臺、澎洋面節次追剿，先後牽獲、擊沉匪船多隻，生擒無算。
引註：〈咸豐六年六月十日(上諭)〉，收入臺灣史料集成編輯委員會編，《清代臺灣關係諭旨檔案彙編》(臺北：行政院文化建設委員會、遠流出版事業股份有限公司，2004)冊7，頁357-358。
「賊所據石圍」，這在軍事防禦上，是需要的。可見「石圍」承平時期是用以防寇，被賊所佔時，就變成軍事要寨。
4.咸豐四年，小刀會黃位等肆擾台北，竄雞籠、不竄滬尾。八年，黃位餘黨複來窺伺，亦游奕於雞籠、不逞志於滬尾，其明証也。（臺灣歷史文獻叢刊，淡水廳志，陳培桂，編著： 臺灣省文獻委員會，P156）